Skämt är på publiken i “Funny Games”

Uppmärksamhet, filmskådespelare: Att titta på för många våldsamma amerikanska filmer har gjort dig till verklighetens smärta och lidande.

Där har jag bara sparat dig att behöva sitta genom nästan två timmar av Michael Hanekes hectoring “Funny Games”, där han vill lära publiken så mycket lektion. Man skulle tro att han skulle ha fått sin premiär från sitt system med sin svarta och manipulativa 1997-screed av samma titel. Men han vill ta sitt budskap direkt till det amerikanska folket, och eftersom det inte är tillräckligt med den demografiska sitten genom undertitlade österrikiska filmer, har han gjort en nästan exakt remake med en engelsktalande gjutning.

Och när jag säger “nästan exakt” menar jag till exteriörer, rekvisita och dekoration. Trots att Haneke hade tjänster av enastående filmfotograf Darius Khondji (“Se7en”) till sitt förfogande, föreställer man sig att Haneke “enda ledning” var så att den liknade den andra. “

Om du har sett den andra så har du ganska sett sett den här filmen. Men för dem som är lyckliga nog att ha dodged den preachy bullet, går det så här: Överklassen par Ann (Naomi Watts) och George (Tim Roth) tar sin son till sitt fina sjöhus. De stannar vid grannarnas hus, bara för att hitta dem lite dämpade och värd två smutsiga, attraktiva unga män utsmyckade i tennisvita och golfhandskar.

De unga männen, som spelas av Michael Pitt och Brady Corbet, kommer över till Ann och Georges plats och börjar snart en serie snodda och manipulerande sinnsspel på dem, som rymmer George med sin golfklubb och utsätter Ann för en rad förödmjukelser och sedan casually satsar sina gisslan att familjen inte kommer att leva om 12 timmar.

Den verkliga antagonisten här är Haneke, och de verkliga tortyroffer är publiken, som Haneke vill straffa för sin kärlek till våldsam biograf. Regissören håller skarpt av det mesta av det fysiska våldet utanför skärmen – vilket gör “Funny Games” bara en jot mindre hycklande än den senaste “Untraceable” – men han sätter fortfarande skruvarna till sina tittare. Vad är hemskt och irriterande om filmen är att Haneke inte gör det för att berätta en historia. Han vill bara straffa oss för att vilja se den här filmen i första hand.

Spoiler varningFör att ytterligare förklara, måste jag ge bort en twist, så sluta läsa här om du inte vill veta det. Mot slutet av filmen, efter att de unga männen har mördat den lilla pojken (och grannarna), skadade George, och slog och skämdes över Ann, lyckas hon fånga en pistol och skjuta Corbet. Detta leder Pitt att plocka upp en fjärrkontroll och spola tillbaka den aktuella filmen och hindrar henne från att göra det. Haneke noterar i intervjun på 1997-versionens DVD att han gjorde detta för att få publiken att heja för Ann, och att återspolningen påminner tittarna om att de varit “komplicerade” vid ett mord.

Okej, så en kvinna vars barn och vänner har dödats och vänder sig mot viss död själv tar upp ett gevär i självförsvar och slänger bort en sadist? Och jag ska känna mig skyldig till att hylla det? Tyvärr, Michael Haneke, du är preening och didaktisk. Och jag vägrar att spela dina spel.