I ett halvt lyckligt äktenskap? Du är inte ensam

Pamela Haags arbete sträcker sig från akademiskt stipendium till memoir, ofta på kvinnors problem, feminism och amerikansk kultur. I “Äktenskaps konfidentiell: Den efterromaniska åldern av arbetskonstnärar, kungliga barn, undersökta makar och rebellpar som skriver om reglerna”, använder Haag förstahandskonton och ett stänk av humor för att titta på det moderna äktenskapet – särskilt halvglatt , “Låg-stress och lågkonflikt” fackföreningar. Läs ett utdrag:

Introduktion: Äktenskap på kanten

Andy är en bekant av min man, John. Han är i sin tidiga fyrtiotalet, väldigt smart, nyfiken och vittig, och har en underbar hemvistkvinna som ser efter sina två barn. Med min man driver Andy dock ofta till en fransk kommentar om sitt äktenskap. När han gör det säger han saker som så här: “Vad jag behöver är en eftermiddag i ett hotellrum med en konstig kvinna!” Men självklart tar han inte stegen för att göra det. Eller så säger han: “Ibland frågar jag mig själv hur ska jag gå igenom dagen utan att springa över den här kvinnan?” Han tittar på Johannes noggrant innan han lägger till: “Och jag betyda Det.”

Men självklart menar han inte det, inte riktigt.

Trots sina melodramatiska utbrott är Andy allt annat än en missbrukare eller en otäck, fientlig make. Närmare bestämt är han pliktsam och uppmärksam, om det är lite häftigt. Hans äktenskap är, av alla räkenskaper, funktionellt, avgjort och innehåll. Men samtidigt är det väldigt bristfälligt på andra sätt och glazed över med ennui. Om han pressas, skulle han säga att det fungerar tillräckligt bra för honom. Men det finns ögonblick när Andy pekande, nästan filosofiskt, undrar högt: “Är det så bra som det blir?”

Min vän Laura, som varit gift i över tio år, är likaledes ambivalent. På en kväll ska hon ruefully överväga om hon stannar i sitt äktenskap bara för att hon saknar “modet att skilja sig”. På en annan kommer hon att bekräfta sin kärlek och kärlek till sin man och spekulera på äktenskapet som en “gåva” till ” den konstanta “i livet; Vid ett annat tillfälle kommer hon att rekonstruera hennes känsla av realism och plikt och säga om äktenskapet: “För några av oss är äktenskapet bättre eller sämre. Och om det är värre, då är det värre. Det är vad du får.”

Miljoner fruar och män har dessa känslor varje dag. De frågar på egen hand en variant av frågan Baltimore Orioles chef Earl Weaver brukade lägga till sin framtida Hall of Fame-korps Jim Palmer, när Palmer kämpade i ett spel: “Ska du bli bättre, eller är det här?” De har inget svar, men i hemlighet är de oroliga av en känsla av att det finns något i sitt äktenskap som inte fungerar, kanske inte kan göras på jobbet, och att det inte kommer att bli bättre. Vad beträffar deras äktenskap är de rädda för att detta verkligen är det. Dessa makar är ledsna mer än eländiga, besvikna mer än kroniskt missnöjda. Som psykiatriker skulle säga är deras äktenskap “melankoli”: De har en brådskande sorg över dem som ofta saknar en uppenbar och påtaglig orsak.

Dessa melankoliska makar kan inte komma ihåg drömmen de en gång hade för äktenskap, men drömmen kommer ihåg dem. Det dökar på dem i spök. De vet att det inte är deras makas fel, i sig eller ens ens. Efter flera år är ett äktenskap mer som ett tredje tecken, med egen personlighet och liv. Det är inte reducerbart till summan av dess alltför-mänskliga skapare, mer än ett barn skulle vara.

Jag känner dessa människor bra, eftersom deras tankar är mina. Om du också råkar vara någon som har kommit till denna obekväma föreställning om ditt äktenskap, vet du också borren som följer. Du skuggar med dig själv. I tysta ögonblick när du frågar dig själv, “Är detta allt det?”, Slog du samtidigt på dig själv för att fråga frågan alls. Du anklagar dig för att vara självisk att vilja ha mer än du redan har. Du känner dig skyldig att tänka på förlorade eller uppskjutna drömmar, och du undrar om det är ädelt eller användbart att kräva mer från ett äktenskap än de goda sakerna du har. Du kanske till och med ifrågasätter dina önskningar. Kanske längtan efter mer av äktenskapet är bara en vägen till ett callow, självförsvarande romantiskt ideal som du inte ens litar på helt längre, men kan inte helt rena ur ditt sinne.

För några år sedan började jag casually fråga kvinnor och män om deras äktenskap hela tiden. En vanlig reaktion var att en fru eller man skulle säga, “Jag är ganska nöjd med mitt äktenskap, men …,” eller “Jag är glad, men ….” De försiktigt uppfunna underskotten och suspenderade drömmar som kom efter “men” lät det ganska allvarligt och meningsfullt. Det var inte en fråga om toalettsitsen som lämnades upp, eller av lätträttade brister, men en sammandragande, ojämn brist som förvirrad passion, tristess, brist på koppling, förlorade affiniteter eller en världsledighet som besatt deras gifta liv . Ändå kände de sig, och jag trodde på dem, att de var mer eller mindre nöjda. De tänkte inte på separering, trots frånvaron och längtan i deras äktenskap. Dessa saknade element var inte tillräckligt för att räkna som en källa till legitim olycka – även om de verkade seriösa nog att jag efter ett tag började undra varför de inte gjorde det.

För det mesta lever du med äkta ambivalens och obestämdhet: En minut känner du att ditt äktenskap är en bra, fast sak; Nästa, du ångrar det och du tror, ​​hur kan jag leva med den här personen längre? En minut kan du inte tänka dig att stanna; Nästa kan du inte föreställa dig att du lämnar.

Jag är gift med prototypen Great Guy och Wonderful Father to ourchild. Och han är verkligen. Du skulle vilja John. Alla gör. Han är en aggressivintensiv man, med en moderhöns själ i kroppen av en jock. På vinterns morgon, före gryningen, vaknar han, hoppar på sin snygga tyska utformade stationära cykel med elektromagnetiskt motstånd och rider i timmar. Jag kan höra cykeln brusande och hummingso högt från golvet nedan som du skulle tro att han tänkte värma vårt hus på ansträngningarna av hans berömda ben. “Jag pratade om dina kalvsmuskler med mekanikern i Joe’s garage den andra dagen,” säger en granne till honom. Anmärkningsvärt sägs saker som detta av andra giftiga män.

Bild:

Kanske för att han är en triathlete, en distanslöpare och en distanscykelist, förstår John uthållighet och bär den långsamma metaboliserande långa utsikten i huvudet. Hans liv är stimulerat att motstå obehag och lidande över långvariga sträckor. Utan tvekan har denna färdighet blivit praktisk i äktenskapet.

John fixar saker, mekaniska och mänskliga. Han gör det även i sömnen. Hans drömmar lutar mot invecklade kaprar där han hjälper politiska fångar att fly från bakom fiendens linjer eller utövar teknisk uppfinningsrikedom till outfox-skurkar. Hans ögon tänds när jag presenterar honom med ett löst skåp gångjärn eller en dator glitch han kan lösa för mig. Ibland frågar han efter problem som jag har klagat på efemiskt tidigare. “Har du någonsin fått den tangentbordslådan installerad?” Frågar han förhoppningsvis. Av disposition och yrke är han ingenjör, nu en ekonomisk ingenjör som utformar matematiska modeller för ett handelsvaruföretag.

Om termen inte var så konceptuellt uttömmande från successiva självhjälpsregimer, skulle jag säga att John är en “enabler” i den värdefulla meningen med den termen. Han hjälper dig att bli bättre på vad som helst du vill vara. Vid en cocktailparty skulle du bli charmad av hans anspråkslösa Midwestern amiability, ett lyckligt ideal för politiker, och han är tillförlitligt den högsta, bredaste och ofta den vackraste mannen i rummet. Du skulle intuitera att du var i närvaro av en verklig vuxen, förmodligen den mest vuxna personen där. Som jag ofta gör, skulle du kännas en stund av hans företag, och säkert. Nu kommer problemet att lösas, åtgärder kommer att vidtas, något kommer att få Gjort, du kanske tror.

Att vara en reglerande och driven person, tar John mer generisk tillfredsställelse ur aning av äktenskapet än jag gör, även om han har ambivalenta känslor om det också. Det är ett tillstånd att vara som passar honom, för att det beställer orubbliga element och ställer en rutin på livet. John gillar order. Vid en cookout arrangerar han fyra varmkorv geometriskt på grillen till en perfekt torg.

Vi älskar varandra, men kärlek expanderar för att innehålla så många ömma och modifierade betydelser under år som det slutar att betyda eller innehålla någonting. Till skillnad från vår livliga kärlek till vår son, som har så snabba, exakta vinklar och ultimatumer (vi skulle båda av oss lägga ner våra liv för honom) betyder äktenskaplig kärlek allt och därför ingenting. Det är bara atmosfären. Vi anförtrottade vår livsomsorg till varandra, och John är ett av mina favoritpersoner i världen. Jag har ett fint äktenskap, en härlig man. Han gillar mig också.

Men du vet aldrig. På andra dagar och i andra ögonblick tror jag att det här mycket väl kan vara vårt äktenskaps sista år.

Av de mer än en miljon skilsmässor som händer i Förenta staterna varje år kommer majoriteten från en befolkning som vi lite vet om, sällan kan upptäcka, och vars problem är osynliga och oskärliga för bekanta, vänner och till och med familj. Inte för länge sedan upptäckte jag att det halvglade äktenskapet utgör sin egen distinkta art i vetenskaplig forskningens annaler. Jag lärde mig detta medan jag surfar på sidorna i augusti Journal of Marriage and Family. Där 2001 publicerade den framstående äktenskapsforskaren Paul Amato en artikel om “lågkonflikt”, lågt stressande olyckligt äktenskap. Amato uppskattar att upp till 60 procent av skilsmässorna kommer från sina led.

I motsats till det högkonflikta äktenskapet, som kan innebära missbruk, våld, missbruk, fistfights, kroniska argument, projektilskor och rätter eller andra iögonfallande dysfunktionella vanor som leder till skilsmässa, låg stress, låg Konfliktbröllop är inte, enligt forskare, någonstans nära “så illa”.

Men den elastiska frasen “inte så illa” slyst och oundvikligen sänker våra förväntningar för att förbereda oss för vad som kommer nästa. “De är bara inte extatiska äktenskap.” Som Amato förklarar, är det i dessa “goda” äktenskap “valet inte mellan … att vara olycklig eller rädda. Valet är … mellan att vara måttligt lycklig … eller att få skilsmässa. “Men ändå leder sådana äktenskap till skilsmässa oftare än någon annan form.

Utah-kommissionen om äktenskap avslutade 2003 att 70-80 procent i staten “skildes, kanske onödigt,”Från” konflikter med låg konflikt “och för” mjuka anledningar “- förmodligen av skäl som kedsomhet, ennui, själlöshet eller andra icke-höga konfliktkällor för olycka. Forskare finner det här – vi – förbryllande, från utsidan ser in. Som forskare Alan Booth muses, “Det finns inga studier av föräldrar som sällan håller med eller kämpar, men slutar sina äktenskap i skilsmässa, ett till synes ojämnt äktenskapligt utfall”, konstaterar han, “Men en som verkar vara ganska vanligt.” Faktum är att.

Det är inte bara forskare som kliar huvudet och undrar varför sådana äktenskap är otillfredsställande nog för att få parterna att skilja sig. Så gör vänner och familj. Till den yttre observatören finns det inget “riktigt fel” med dessa lågspända, lågkonfliktekvivalenter – som om vi var gift inte bara av en bit papper, men en bit papper och genom résumé; som om äktenskapet var något välgjutet, snarare än väl levt. Men hederligt avsedda, ömsesidigt angenämma människor som befinner sig i akademikernas konfekt av den lågkonflikta, olyckliga, olyckliga äktenskapskampen – ofta privat – med detta dilemma: är denna längtan tillräckligt “av en anledning att skilja sig från eller separeras?

Mitt första mål i denna bok är att ge röst till denna längtan och till den lågkonflikt, melankoliska äktenskapet och att visa de miljoner av oss som är i dessa ambivalenta äktenskap att vi inte är ensamma. Jag vill ge tröstande ögonblick av självigenkänning och för att tillfredsställa nyfikenhet om dessa äktenskaps hemliga liv genom att ta dig in i dem. Noncelebrity-äktenskapet är en dold institution, även i vår privatlivslösa ålder. Dess misslyckanden, liksom dess udda, improviserade revisioner, är alltför ofta dolda för visning. Mitt mål är att lyfta gardinen och skapa ett kollektivt porträtt av dessa äktenskap – hur vi kommer dit, vilka beslut driver oss till ennui. Den här boken quibbles, stilla, med Leo Tolstoys ordspråk: Kanske är alla olyckliga äktenskap inte alla olyckliga på sina egna unika sätt. kanske i många fall är de olyckliga på grund av val, attityder och känslor av vår tid som vi delar. Jag är efter själarna av dessa äktenskap, vanligtvis mer än deras kvantitativa tecken, eller fakta om hur dessa par ordnar sysslor eller arbete.

Om du är i ett av dessa äktenskap – om du är en make med vaga känslor av missnöje; om du är en make som är gift med någon som känner på det här sättet, och du är förvirrad, om inte hjärtbruten, om varför du inte är “nog” för dem om du har en make som denna i din familj eller din vänkrets om du är nära ett äktenskap som verkar vritt och dunkelt eller slöhålligt och lurat och varje gång du lämnar sitt företag undrar du själv varför är de inte lyckligare när det verkar som de borde vara – då vill jag sätta ett ansikte mot melankoli.

Vid första anblicken förvånar det mig att flocken av olyckliga äktenskap med låg konflikt, mestadels härrör från kohorten av folk i deras sena trettiotalet, fyrtiotalet och början av femtiotalet, är så stor som den är. Detta föreslår en paradox som intresserar mig genom hela denna bok: Vi har mer äktenskapsfrihet, val och latitud än någonsin tidigare – de gamla äktenskapspliktiga och konsensusvågorna väger inte på oss – men många av oss, även med relativ privilegium och latitud , sluta som melankoli, och som ortodoxa i våra syn på äktenskapet, liksom generationer av gifta män och kvinnor framför oss. Ofta känner vi oss mer bekväma genom att bryta äktenskapsreglerna än att klargöra en revidering av dem. Trots att vi har både medel (friheten) och incitamentet (melankoli) för att skapa förändringar, använder vi inte riktigt den friheten för att räkna ut hur äktenskapet kan utvecklas – substantiellt, inte ytligt – till något bättre och mer tillfredsställande.

För det ändamålet är mitt andra mål i denna bok att utrusta dig med ett nytt sätt att tänka på situationen för ett stabilt men melankoliskt äktenskap. Det kanske inte är du, det kanske inte är din make. Det kan vara äktenskapets institution. Det är inte min mening eller föreställning att äktenskapet är föråldrat, som andra har föreslagit, men jag känner att det ibland behöver utvecklas till nya former.

Från att läsa mycket av den stora forskningslitteraturen om äktenskap är det uppenbart för mig att inte bara äktenskapsboet kan förändras, det kommer att förändras. Det är en fråga om hur, inte om. I hennes banbrytande bok Äktenskap: En historia, Stephanie Coontz beskriver hur övergången från 1900-talet till 1900-talet förändrades från en stark social institution, en plikt och en skyldighet till ett mer instabilt, spindelband baserat på romantiska stora förväntningar om kärlek, kärlek, känsla och intimitet. Om, som Coontz föreslår, tillhörde 1800-talet mer till “traditionellt” äktenskap, definierat som en social institution och skyldighet, och 1900-talet tillhörde den romantiska, jag är intresserad av nästa äktenskapsparadis, 21: a århundradet, som ersätter gradvis den romantiska.

Jag kallar det en post-romantisk anda. Den följer inte heller de romantiska eller de traditionella skripten för äktenskap som kom före det; det avvecklar romantiska lokaler och idealer kring karriär, arbete, livsstil, barnuppfödning eller sex i äktenskap, till olika effekter och med olika grad av mindfulness. Ibland driver vi oss efter en romantisk ålder utan att tänka på det. I andra fall, och äktenskap, vi avsiktligt demonterar och subvertar både de traditionella och de romantiska skripten.

Du kanske inte befinner dig i sympati med alla de äktenskap som beskrivs här, men min ambition är inte att rekommendera eller stödja någon särskild väg eller äktenskapslig livsstil (det här är inte en rådgivningsbok), bara för att joga vårt tänkande ut ur bekanta sig med skilsmässa eller sticka ut det och föreslå att vi förstärker våra sympatier, minskar våra bedömningar och tänker i en anda med öppet sinnet, nyfikenhet, roligt och fantasi, om var äktenskapet kan gå, antingen våra egna äktenskap , eller äktenskapsboet. Ibland, i en strävan efter vanliga nämnare av vår missnöje tar jag ställningen för den empatiska kontrarianen och ifrågasätter några av de sätt som vi, och jag, tänker på och “gör” äktenskap idag. Ibland frågar jag om detta är allt vi borde vilja, eller förvänta oss. Vid andra tillfällen tar jag ställningen för en provocatorns medborgare och söker efter det traditionella äktenskapet och nya tankemönster om äktenskap för att ersätta de välbekanta, kanske föråldrade.

Dessa nya sätt att tänka, per definition, är inte normen eller det vanliga, men ändå. Jag hoppas att du får en känsla av var äktenskapet kan ledas, inte enligt statistiken över bredborstaträkning som tar de mest tektoniska skiften, efter det faktum, men intimt, enligt äktenskapspionerare på frontlinjen som sträcker gränserna av det möjliga i äktenskapet. Dessa pionjärer har Oreo-äktenskap – traditionellt på utsidan, otraditionell på insidan. Ofta mötte de samma dilemma och längtan, men de valde en tredje väg. De ändrade reglerna i en eller annan form, eller de utmanade ett element av äktenskapsortodoxi. Vissa skulle kalla dessa äktenskap excentriska och konstiga, och det kan jag förstå. Men det kan vara svårt att säga var “excentrisk” slutar och “förskott” börjar.

För bara sextio år sedan föreställde amerikaner inte verkligen framväxt och äktenskap som separata, eller till och med sex och framväxt som separata; de föreställde sig förmodligen inte en ålder av utbredd tolerans för före detta könsbestämma, “leva tillsammans” eller ett interracial äktenskap, för att inte säga något om samma sex-äktenskap; de kunde inte ha föreställt sig äktenskap med hemma pappa och kvinnliga brödvinster. Efter avdelning VII som passerade 1964, förbud mot könsdiskriminering i arbetskraften, ledde en flygbolagspersonal i Fröken Wall Street Journal, “Vad ska vi göra när en gal går in på vårt kontor, kräver ett jobb som flygbolag och har referensuppgifterna att kvalificera? Eller vad ska vi göra när någon kille kommer in och vill vara en flygvärdinna? “Saker som är lika otänkbara idag kan tolereras, även en norm, under det närmaste halvt århundradet.

Excentriska äktenskapsbröllop riskerar att dömas för sina improvisationer, och ibland gör dom dem i hemlighet, av den anledningen. Det finns en social belöning knuten till att klä ut det och rekonstruera det traditionella äktenskapet. det är synd att lägga på reglerna, lämna ett äktenskap, vägra att gifta sig eller gå efter dina ambitioner – även om det kan göra ett lyckligare äktenskap eller livet att göra just det.

Ett ord om organisation och metod: Efter ett första kapitel som sätter scenen och sammanhanget, flyttar den här boken direkt i tre tematiska delar som tar itu med huvudelementen i alla äktenskap: arbete, karriär och pengar; barn; och kön.

Att försöka förstå melankoli, Äktenskap CSI stil, jag har gjort en mängd saker och använt eklektiska tekniker. Ibland måste man ta reda på äktenskapets hemliga liv, du måste gå till hemliga platser, så jag har avlyssnat, både personligen och i cyberspace. Jag har intervjuat Jag har gått med i online diskussionsgrupper och sociala nätverk där människor delar i den förvirrande chimären av anonymitet och intimitet. Jag har genomfört två undersökningar, granskat den populära kommentaren, och jag har tagit undercover fältresor till platser både online och i den verkliga världen. Jag är mest tacksam mot de mer än femtio personer som jag har intervjuat, antingen personligen, via telefon eller genom korrespondens, för att få en känsla för äkta äktenskap idag. I vissa fall talar jag dessa kvinnor och män långsamt; i andra fall verkade det bättre att samla eller syntetisera röster från olika källor för att visa ett sentiment.

En viktig ansvarsfriskrivning: Jag bekänner inte att beskriva eller analysera alla faktorer, karaktärsdrag och beslut som bidrar till någon av de äktenskap som beskrivs här, inklusive min egen. Som jag har sagt är min förutsättning att varje äktenskap är helt unikt och att var och en också på ett eller flera sätt är en produkt av våra tider. Läsare kommer att höra och urskilja i materialet ett antal teman. Min avsikt är inte att analysera varje äktenskaps mångfacetterade komplexitet utan att presentera berättelser som illustrerar ett eller två huvudegenskaper, humör eller bredare intressetrenden i ett visst kapitel.

Även om detta inte är en akademisk bok, har jag utnyttjat min vetenskapliga bakgrund. Jag var utbildad som historiker, så jag delar det tillfälliga perspektivet på vad som förändrats med tiden. Jag har också granskat några, men inte alls, av forskningen om amerikanska äktenskapstrender. Den forskningen är en grund som jag bygger här på, och som jag kom fram till några av mina insikter och slutsatser. Vanligtvis är det bara sammanfattat eller oftare inbäddat i en berättelse, i huvuddelen av denna bok. Men jag hittade mycket av det så fascinerande och en solid grund som jag kunde spekulera, räcka runt och utforska, att jag har citerat och beskrivit det mer noggrant i avsnittet Notes.

Vid några tillfällen reflekterar jag också på mitt eget äktenskap eller delar en konversation av det, för mitt äktenskap var den glödande andan bakom detta projekt i första hand. Jag gör också detta för att det uppenbarligen inte finns något äktenskap som jag kan hoppas veta mer eller mer intimt än mitt eget. Kärlek om äktenskap har mottagits från andra som en gåva – och erbjuds av mig i samma anda. För hans samtycke och modighet i frågan är jag mest tacksam för John som utan tvekan har kommit att rue att han någonsin gifte sig med en nonfiction-författare.

Från “Äktenskapsförtroende: Den efterromaniska åldern av arbetskonstnärar, kungliga barn, undersökta makar och rebellpar som skriver om reglerna” av Pamela Haag. Copyright © 2011. Reprinted med tillstånd av HarperCollins.